Minimamente processados relatório de aula prática

...

- Fluxograma

Seleção

↓[pic 1]

Lavagem

↓

Sanitização

↓

Segunda lavagem

↓

Corte

Terceira lavagem

↓

Centrifugação

↓

Fechamento

↓

Armazenamento

- RESULTADOS E DISCUSSÃO

3.1 Seleção

Para a seleção retirou-se pedaços deteriorados da hortaliça e avaliado suas características sensoriais.

3.2 Lavagem

A couve foi submetida a lavagem em água corrente potável, para remoção das primeiras sujidades.

3.3 Sanitização/ Segunda lavagem

Essa etapa teve como objetivo a redução da carga microbiana presente na hortaliça. A mesma foi imersa e mantida em solução de água sanitária comercial, utilizando-se de 5 a 10 mL (1 a 2 colheres das de sopa rasas) em 1 L de água por um período de 15 a 20 minutos. Em seguida, submetido a uma segunda lavagem em água corrente com a finalidade de reduzir o excesso de cloro na superfície da couve.

3.4 Corte

Após a sanitização retirou-se o talo da couve e em seguida a cortou usando o corte chiffonade em pequena espessura.

3.5 Terceira lavagem/Centrifugação

Ao cortar a couve ela pode ser contaminada através da manipulação. Por isso, após o corte a couve passou por uma terceira lavagem para a retirada de possíveis microrganismos que poderia ter se instalado no momento do corte. Após a lavagem a hortaliça foi centrifugada por um período de 3 minutos a fim de retirar o excesso de água da mesma. A centrifugação é utilizada com o intuito de reduzir a umidade no interior da embalagem e evitar o desenvolvimento de microrganismos, que diminuem a vida útil do produto final.

3.6 Fechamento

Depois de centrifugada a couve foi colocada em uma bandeja e fechada com papel filme, o mais rápido possível para que não ocorresse contaminação.

3.7 Armazenamento

Após fechadas as bandejas foram colocadas na geladeira para manter suas características sensoriais e reduzir o desenvolvimento de microrganismos.

4.0Conclusão

Podemos concluir que a fabricação de couve minimamente processada foi satisfatória, pois obteve um produto final com as características desejadas.

---------------------------------------------------------------

5.0 Referências Bibliográficas

CRUESS, WILLIAM VERE. Produtos industriais de frutas e hortaliças. São Paulo: Edgard Blucher, 1973. 2v.

PASCHOALINO, J. E.; ROSENTAL, A.; BERNHARDT, L. W. - - Reim. - - Campinas: Instituto de Tecnologia de Alimentos, 1989. 70 p.

LUH, B.S. Chemical and color changes in canned tomato ketchup. Food Technology, Chicago, v.14, n.3, p.173-176, 1960.

LUH, B.S., CHICHESTER, C.O., CO, H., LEONARD, S.J. Factors influencing storage stability of canned tomato paste. Food Technology, Chicago, v.18, n.4, p.159-162, 1964.

LUH, B.S., LEONARD, S., MARCH, G.L. Objective criteria for storage changes in tomato paste. Food Technology. Chicago, v.12, n.7, p.347-351, 1958.

MASCI, C. Tomates, licopeno e próstata. Disponível em: . Acesso em: 12 de maio de 2015.

O LICOPENO. AUTOR DESCONHECIDO. Disponível em: . Acesso em 12 de maio de 2015.

PADULA, M. Gioaba (Psidum Guajava L.) cultivar IAC-4: carotenóides e outras propriedades, mudanças durante o processamento e estocagem. Dissertação (Mestrado em Ciência de Alimentos) Faculdade de Engenharia de Alimentos, UNICAMP, 1983, 106p.

PEREIRA, S. Processamento de tomates (Lycopersicom escullentun mill), cv. débora cultivados de forma tradicional e orgânica, para obtenção de extratos. Seropédica, 2007. 75f. Dissertação (Mestrado em Ciências e Tecnologia dos Alimentos) - Universidade Federal Rural do Rio de Janeiro, Instituto de Tecnologia.

RESOLUÇÃO CNNPA N° 12, de 1978. Disponível em: . Acesso em: 22 de março de 2012.

- Avaliação da Aula

O que você achou da aula?

Muito boa ( ) Boa (x) Ruim ( )

Justifique a resposta anterior

Porque adquirimos conhecimento e alcançamos os objetivos propostos.