EXCELENTÍSSIMO (A) SENHOR (A) DOUTOR (A) JUIZ (A) DE DIREITO DA 7ª VARA DO SISTEMA DOS JUIZADOS ESPECIAIS DE CAUSAS COMUNS DA COMARCA

...

Em verdade, nestas razões de defesa, restará notório o intuito do Acionante em ludibriar este MM. Juízo, com o fito de obter êxito na infundada tese exposta aos autos, uma vez que é inegável a improcedência da alegação trazida à baila, pelo Autor.

De início, faz-se necessário tecer algumas considerações sobre os fatos alegados na exordial, para esclarecer que em verdade a Acionada não incorreu em qualquer ilegalidade ou abusividade em sua conduta, conforme restará a seguir demonstrado.

Inicialmente, não obstante o Autor repute como ilícita a atitude do Acionado, não restam dúvidas de que da própria exordial, percebe-se que a conduta da Ré, não pode ser tida como antijurídica vez que este peticionante em momento algum perpetrou qualquer conduta que ensejasse um dano frente à Acionante, ao passo em que este somente realizou conduta condizente com o seu direito, nada mais além que o seu exercício regular.

Assim, como já explanado, na realidade a Acionada, buscou junto ao Programa Patrulha do Consumidor, proteger seu direito, violado pela empresa da Autora, uma vez que esta negou-se, inicialmente a arcar com os prejuízos causados a Acionada em razão do problema do óculos, comprado na supracitada Loja.

Deste modo, não há que se falar em ilegalidade, abusividade ou constrangimento patrocinados pela a Acionada, uma vez que esta buscou meios, a fim de resguardar o seu direito, a fim de não sair lesada, face a Empresa.

Ocorre que, a Autora, além de se omitir acerca das veracidades dos fatos, esta teta imputar uma condenação injusta a Requerida, uma vez que esta jamais ofendeu ou proferiu palavras agressivas a Requerida.

Inobstante, o Termo de queixa ser pautado em inverdades, a Autora olvidou-se sobre a versão exata dos fatos. A Acionada, no mês de maio/2017, tentou resolver por inúmeras vezes resolver o problema do óculo, de forma extrajudicial e amigável que fora comprado na Loja da Acionante, não tendo êxito.

Em virtude de tais fatos, a Acionada, buscou ajuda do programa da Rede Record - Patrulha do Consumidor Bahia, com o objetivo de solucionar o problema do óculos, que foi comprado na Loja da Autora, pois não poderia a Acionante/Consumidora, arcar com os prejuízos provocados pela Empresa da Autora, em razão da má prestação do serviço, bem como, de não atender as expectativas da consumidora.

Ressalta-se que, as Lojas estimulam seus funcionaram a prestar um bom atendimento aos seus clientes, objetivando o sucesso nas vendas. Porém, quando se trata em resolver problemas que decorreram daquela compra, a exemplo - troca do produto defeituoso é evidente a resistência por partes dessas empresas em realizar a troca, gerando assim inúmeros transtornos aos consumidores.

Isto posto, nota-se que não é diferente do caso e apreço, a Ré, insatisfeita e aflita por não conseguir resolver o problema do objeto, buscou outros meios para alcança-lo, não incorrendo em nenhuma ilegalidade.

Chama-se a atenção deste MM Juízo, que é evidente que a Autora, além de omitir na in totum dos fatos, tenta imputar uma responsabilidade a Acionada, bem como obter vantagens financeiras por intermédio do poder judiciário, tendo em vista que Ré, jamais a ofendeu, desrespeitou, tão pouco ultrapassou os limites legais, a fim alcançar seu objetivo, por se tratar de pessoa, correta, íntegra, honesta, uma conduta ilibada, não podendo as alegações prosperar.

V. DA LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ.

Diante do quanto até aqui narrado, é notória a litigância de má-fé da Acionante, uma vez que na tenta ludibriar este Juízo, ao trazer falso título alegando supostos danos morais, em clara tentativa de enriquecer ilicitamente.

Como se sabe, a litigância de má-fé, instituto que se restringe à órbita processual, constitui-se na conduta temerária adotada por uma das partes de um processo judicial, no intuito de tornar arriscado o desenvolvimento da prestação jurisdicional, na tentativa de obter um provimento amparado na deslealdade processual. Senão veja o preciso conceito elaborado pelo doutrinador Nelson Nery Junior sobre o litigante de má-fé:

A parte ou interveniente que, no processo, age de forma maldosa, com dolo ou culpa, causando dano processual à parte contrária. É o improbus litigator, que se utiliza de procedimentos escusos com o objetivo de vencer ou que, sabendo ser difícil ou impossível vencer, prolonga deliberadamente o andamento do processo procrastinando o feito. As condutas aqui previstas, definidas positivamente, são exemplos do descumprimento do dever de probidade estampado no art. 14 do CPC. (NERY JUNIOR, Nelson; NERY, Rosa Maria Andrade. Código Civil Comentado. 3ª Ed. São Paulo-SP: Revista dos Tribunais, 2005).

Clarividente, portanto, que as alegações, no mínimo fictícias, da Acionante, deixam evidenciada sua má-fé na condução da presente ação, indo de encontro aos artigos 80, incisos II e III do Código de Processo Civil, in verbis:

Art. 80. Considera-se litigante de má-fé aquele que:

I - deduzir pretensão ou defesa contra texto expresso de lei ou fato incontroverso;

II - alterar a verdade dos fatos;

Deste modo, resta inconteste que a Autora, não junta quaisquer documentos que demonstrem tão pouco comprove suas alegações, não deixando duvidas, que buscou o Judiciário para expressar a sua raiva em face a Autora.

Assim, verifica-se que na presente ação, a Acionante não tem outro objetivo, senão o de enriquecer ilicitamente, tentando a todo custo ludibriar este juízo, ao, valendo-se de flagrante má-fé, ao tentar obter indenização por supostos danos sofridos, trazendo documentos inválidos e falsos relatos, no sentido de justificar o injustificável e lesar a Acionada que agiu em todos os momentos em boa-fé, exercendo regularmente um direito a ele garantido pelo ordenamento jurídico.

VI. DA AUSÊNCIA DE PREENCHIMENTO DOS REQUISITOS NECESSÁRIOS À CONFIGURAÇÃO DO DEVER DE INDENIZAR.

Como é sabido, na sistemática jurídica pátria, para a configuração do ato ilícito, no qual se fundamenta a pretensão do Requerente, necessária se faz a conjugação de elementos do suposto normativo delineado no art. 186 do Código Civil Brasileiro, quais sejam: a existência de uma ação voluntária do sujeito; dolosa ou culposa, violadora da ordem jurídica e, portanto, do direito de outrem, senão veja-se:

Art. 186. Aquele que, por ação ou omissão voluntária, negligência