O MITO DO PODER DE HEGEMONIA PERDIDA .docx

...

* O grande jogo de estados mudou ao longo do último quarto de século de uma maneira muito fundamental, por razões que são, principalmente econômica, não primariamente político. * Neste novo grande jogo de estados, poder estrutural decide resultados (positivos e negativos) muito mais do que poder relacional faz, e poder estrutural dos Estados Unidos tem, em geral, aumentou.

* Sempre houve um conflito inerente na política externa dos EUA entre as suas metas do liberalismo para a prossecução dos seus interesses comerciais e financeiras e as exigências do realismo na prossecução dos interesses nacionais políticos e militares. Agora, em uma depressão mundial, a percepção de interesses nacionais dos EUA são mais propensos a ser percebido em termos de curto prazo do que de longo, de modo que o "realismo", "neoliberalismo", e "domesticidade" na política dos EUA é agora muito mais evidente do internacionalismo liberal.

* O uso do poder hegemônico estrutural de maneiras que são destrutivas da ordem e da cooperação internacional tem sido uma causa importante de instabilidade econômica mundial e crise contínua. * Uma condição necessária, portanto, para uma maior estabilidade e cooperação mentira dentro dos Estados Unidos, em vez de nas instituições e mecanismos de cooperação internacional.

Origens

As teorias vou desafiar não constituem um corpo único de idéias homogêneos ou consistentes. Pelo contrário, são um conjunto de conceitos e explicações centradas em torno da noção do papel do hegemon ou líder, o estado dominante em um sistema internacional, ea conexão entre a hegemonia ea estabilidade do sistema. Em primeiro lugar, o conceito de hegemonia é frouxa e ambígua em relação a ambos os seus atributos e sua aplicação. As opiniões divergem quanto à forma como você pode reconhecer um hegemon, e sobre como usar o seu poder hegemônico. Muitas contribuições para a literatura ter escolhido indicadores que são ou irrelevantes (reservas monetárias, o comércio como uma proporção do PIB) ou impreciso (participação no comércio mundial, a quota do PNB mundial, a produção de matérias-primas ou fabrica). Russett com grande utilidade feita a distinção entre válido base de poder do Estado e seu controle sobre outcomes.5 Daqui resulta que, enquanto pode-se olhar para os indicadores quantitativos da antiga, o controle sobre os resultados só pode ser inferida a partir de evidência histórica tarefa mais difícil. Teoria da estabilidade hegemônica, como é referido, tem sido avançado tanto como uma lei geral aplicável aos períodos da história mundial amplamente separados e, como uma explicação específica para as dificuldades dos nossos tempos. A teoria assume duas formas: uma versão "forte", que diz que um hegemon irá produzir a ordem ea estabilidade no mundo e, mais especificamente, a ordem ea estabilidade em um mundo interdependente economia quando ele usa seu poder para impor ordem sobre os outros; e uma versão de "fraco", que diz que o poder hegemônico é uma condição necessária, mas nem sempre suficiente, condição para a ordem. Em outras palavras, a presença ou ausência de um hegemon apenas parcialmente responde por que ordem e estabilidade têm prevalecido em alguns momentos no sistema econômico internacional e da desordem e instabilidade em outros. A teoria assume duas formas: uma versão "forte", que diz que um hegemon irá produzir a ordem ea estabilidade no mundo e, mais especificamente, a ordem ea estabilidade em um mundo interdependente economia quando ele usa seu poder para impor ordem sobre os outros ; e uma versão de "fraco", que diz que o poder hegemônico é uma condição necessária, mas nem sempre suficiente, condição para a ordem. Em outras palavras, a presença ou ausência de um hegemon apenas parcialmente responde por que ordem e estabilidade têm prevalecido em alguns momentos no sistema econômico internacional e da desordem e instabilidade em outros.

Uma razão é que nós não ter entendido claramente o poder exercício alternativo maneiras hegemonia e os usos alternativos que seu poder pode ser colocado. Duncan Snidal fez a distinção útil entre hegemonia que é beneficente (isto é, exercido pelo exemplo e pela persuasão); hegemonia que é benéfica, mas exercido por coerção; e hegemonia que é coercitiva e exploitative.6 Russett conclui que os Estados Unidos em seu pico hegemônica fez utilizar o poder coercitivo para explorar o sistema, mas também beneficamente pago alguns dos custos para trazer a prosperidade econômica do pós-guerra. A noção de que a "regimes" internacionais sustentar ordem também foi associada com o papel da hegemon. Estes regimes são mais do que as instituições internacionais criadas para administrar ou facilitar a cooperação multilateral, embora as instituições como o GATT (Acordo Geral sobre Pautas Aduaneiras e Comércio) ou o Fundo Monetário Internacional (FMI) reflectem muitas vezes, bem como atender o regime. A palavra "regime" engloba os costumes e hábitos de comportamento que, em conjunto com os acordos e instituições formais, fornecem uma medida de continuidade e estabilidade nas relações dos Estados e de outros atores transnacionais, tais como corporações e banks.7 Para muitos estudiosos americanos , ao que parece por acaso que o declínio da ordem na economia mundial e seu sistema financeiro coincidem em meados dos anos 1970, com um tempo de fraqueza e humilhação na condução da política externa dos Estados Unidos e, como muitos deles chegou a pensar, de poder americano.

Assim, a popularidade deste conjunto de teorias começou a crescer sobre o tempo do break-up do dólar conversível eo sistema de troca de ouro no início da década de 1970 e da publicação de estudo acadêmico de Charles Kindleberger, O Mundo em Depression.8 esta análise histórica contestou a interpretação bastante US-delimitada das causas da depressão econômica da década de 1930 que foi apreendido no estudo monumental por Milton Friedman e Anna Schwarz, Uma História Monetária dos Estados membros.9 Friedman e Schwarz tinha fortemente enfatizada a debilidades de regulação monetária dos EUA (como na liberdade de negociar ações na margem) e da perversidade de US gestão monetária pelo Federal Reserve Board em momentos cruciais nos anos de crise 1929-31. John Kenneth Galbraith, também, em O Grande Bater 'tem enfatizado a loucura de banqueiros americanos e da fraqueza e vacilação de políticos e autoridades norte-americanas.

Não, disse Kindleberger, não havia mais do que isso. Os preços das commodities tinha começou a cair em 1927 e logo depois o fluxo de fundos