O que é sustentabilidade

...

O desenvolvimento é um empreendimento multidimensional para alcançar uma maior qualidade de vida para todas as pessoas. O desenvolvimento económico, o desenvolvimento social ea protecção do ambiente são componentes interdependentes e que se reforçam mutuamente do desenvolvimento sustentável

[ 12 ]

Mas o que são desenvolvimento econômico e social e como eles são diferentes? Robert Gibson, um cientista político, diz que a distinção é necessária porque "os ganhos materiais não são medidas suficientes ou preservadores do bem-estar humano" [ 13 ]. O mesmo autor também sugere que as três dimensões ou "pilares" refletem as disciplinas daqueles que estudam a sustentabilidade, acrescentando, por medida, que um pilar cultural e político também poderia ser incluído [ 13 ]. O próprio Gibson, por sinal, rejeita completamente a idéia de pilares e, em vez disso, formula sete princípios sobre os quais a sustentabilidade poderia se basear.

A idéia de sustentabilidade com três dimensões resulta do conceito Triple Bottom Line, cunhado por Elkington [ 14 ]. Como o termo bottom line sugere, ele se origina do mundo da ciência de gestão, e Elkington pretendia que fosse uma forma de operacionalizar a responsabilidade social corporativa. Para a linha de fundo convencional (lucro) deve ser acrescentado cuidado para o ambiente (o planeta), bem como ser bom para as pessoas, por exemplo, fornecendo instalações para deficientes e contratação de minorias (a dimensão social).

Os objetivos das empresas, no entanto, são muito diferentes dos da política pública. Embora, como nos negócios, as receitas sejam necessárias para cobrir as despesas governamentais, maximizar o excesso de receitas sobre as despesas não é normalmente considerado um objetivo adequado para a política governamental. Governo não é suposto ser um empreendimento lucrativo. O pilar "lucro" traduz-se assim como o dinheiro feito por todo o país, expresso como produto interno bruto (PIB). Trata-se, então, da dimensão econômica, ea dimensão social ("pessoas") é tudo o mais ligado às aspirações humanas: equidade (traduzida como distribuição de renda), inclusão (comumente operacionalizada como emprego) e saúde (expressa por um indicador como a expectativa de vida Ou acesso a serviços médicos). No entanto, a equação de "econômico" com o dinheiro é uma visão muito limitada da economia. Além disso, a visão é restringida ainda mais se nos limitarmos ao valor agregado, e não com sua distribuição ou com o que o dinheiro pode comprar.

O PIB destina-se a medir o bem-estar e, como tal, é muito útil, mas também muito incompleto e tendencioso. É útil para medir a quantidade de atividade econômica e porque há dados relativamente bons para ele; Mas precisa ser complementada por outros índices, como o Índice de Desenvolvimento Humano. Estes são assuntos de estudo tanto para a economia quanto para a sociologia, e não há nenhuma boa razão para chamar um aspecto econômico e os outros sociais. O sociólogo perguntaria o que é o bem-estar e como ele pode ser medido (uma questão discutida na próxima seção), enquanto que a tarefa do economista seria avaliar, dadas as aspirações humanas e a escassez de recursos, qual curso de ação Mais alto grau de satisfação dessas aspirações.

Se há uma boa razão, a partir de um ponto de vista conceitual, para preferir uma única dimensão sócio-econômica, qual a sua utilidade para os analistas de políticas? Vejamos um projeto hipotético que muito bem se enquadra na dimensão ambiental, mas de forma bastante negativa tanto no aspecto social como no econômico. Isso pode facilmente levar um político a concluir que o projeto não é, em geral, uma boa idéia. Uma abordagem bidimensional pode trazer o juízo oposto: seus benefícios ambientais têm um custo em termos de bem-estar. A dimensão ambiental pode assim receber menos peso numa abordagem tridimensional. Na verdade, alguns autores explicitamente afirmam que as três dimensões devem receber igual peso [ 15 ]. Uma vez que os aspectos socioeconômicos são principalmente sobre o bem-estar da geração atual e ambientais são sobre cuidar do futuro, isso significa que o primeiro se tornou duas vezes mais importante que o segundo - o que viola a exigência de Brundtland de que o desenvolvimento não deve ocorrer ao As despesas das gerações futuras.

Pior, talvez, seja que a contradição entre nosso desejo de uma vida melhor e nossa preocupação com o que isso pode fazer com o meio ambiente é obscurecida pela conceituação dessas duas preocupações em três dimensões e, em seguida, sugerindo que uma solução é possível onde os três estão em harmonia. Sustentabilidade torna-se então um conceito que é equivalente a "bom" e, portanto, desprovido de qualquer significado específico - um conceito geral para garantir as partes interessadas das boas intenções da política. A força e a relevância do conceito original de Brundtland foi precisamente que ele colocava a questão de como reconciliar um objetivo "desenvolvimento" com outro "sustentabilidade". Os dois objetivos são muitas vezes em tensão.

Portanto, propomos usar a palavra sustentabilidade no sentido como ela foi planejada pela Comissão Brundtland, e não como ela foi cunhada mais tarde por tipos corporativos e decisores políticos. Nas palavras de Robert Solow [ 16 ]:

Se a "sustentabilidade" é algo mais do que um slogan ou expressão de emoção, deve constituir uma injunção para preservar a capacidade produtiva para o futuro indefinido.

Tal conceito deve ser confrontado com a dimensão sócio-econômica das aspirações humanas para uma vida melhor: bem-estar, bem-estar, desenvolvimento ou algum conceito semelhante. Qual destes conceitos deve ser o tópico da seção a seguir, antes de retornar à nossa exploração da sustentabilidade.

4. Felicidade, bem-estar e bem-estar

Qualquer uma das palavras acima pode ser usada para expressar um objetivo primário da política governamental: melhorar a vida das pessoas. Em dicionários (por exemplo, Merriam-Webster [ 17 ]), bem-estar, bem-estar e felicidade são comumente vistos como sinônimos, e oferecer qualquer uma dessas três palavras é considerado suficiente para explicar o significado de qualquer outro. Propomos considerar a felicidade como o conceito mais amplo. Uma política que faria todos felizes certamente seria considerada uma boa. Também seria geralmente considerado impossível de conceber. Isso é porque é muito difícil saber o que faz as pessoas felizes. A felicidade é um estado