O Caso: Pepsi-Lipton Brisk

...

A mídia viral é mais assertiva.

- Foco qualitativo, com anúncio direcionado ao público alvo (impressões).

- Menor custo por C.P.M.

- A Mekanism tinha um histórico, processos e pessoas influentes para criar o “viral” nas mídias sociais a um baixo custo.

- Participação potencial do consumidor com a marca/produto gerando engajamento.

Conclusão:

- 50% dos telespectadores pulam anúncios enquanto assistem TV.

- 29% dos telespectadores pulam anúncios de vídeos online.

- Apenas 3% de todos os vídeos do YouTube tem mais de 25.000 visualizações.

- 11% compartilham os vídeos.

- 48% visitam o site da empresa.

Cálculo C.P.M.:

[pic 1]

Cálculo C.P.M. (Considerando os pulos de anúncios):

[pic 2]

A TV é o canal de marketing tradicional para atrair consumidores, mas não consegue segmentar e ser assertivo em relação aos objetivos e ao público alvo definido pela Pepsi tendo um custo por C.P.M. maior que o do marketing viral, embora ambas tenham os seus riscos.

Aconselharia a Pepsi (Brisk) a trabalhar com a Mekanism por possuir um histórico de marketing viral (assertivo/direcionado) em campanhas publicitárias, com estratégias e processos bem definidos, além de influenciadores capazes alavancarem as visualizações nas mídias sociais, atraindo o consumidor pelo lado emocional gerando um engajamento e um boca-aboca, não apenas a promoção do Brisk. A consequência seria os consumidores compartilharem postagens, vídeos e falarem sobre o Brisk nas mídias sociais, criação de uma base de fãs online nas mídias sociais gerando um impulso de publicidade após Super Bowl, uma maior participação no mercado de chás prontos, migração dos clientes do Arizona para o Brisk e construção/relançamento da marca Brisk direcionada ao Millennials.

Embora a Mekanism garante viralizar qualquer campanha, aconselharia a Pepsi a fazer um contrato por taxa do viral vinculada ao sucesso da campanha, visto que, a Pepsi não possui uma vasta experiência em marketing viral.