Atomismo e a Filosofia Mecânica

...

Joseph Glanvill (1638-80) tentando mostrar no “The vanity of Dogmatism” que o aristotelismo da idade anterior não era apto para os negócios da Grande Instauração. De fato, ele aparece para argumentar que, se já houve algum tempo em que a metodologia da experiência manifesta e da demonstração ocular propiciava o conhecimento do mundo, esse tempo foi antes da expulsão do homem do Paraiso. Glanvill escreveu:

Adão não precisava de espetáculo. A acuidade de sua ótica natural (se podemos dar crédito a conjecturas) mostrava muito da magnificência celestial ... sem um tubo de Galileu: muito provavelmente que seu .´...

Assim, a acuidade do seu conhecimento dos efeitos naturais, talvez provavelmente derive da sua percepção sensível de suas causas... e onde nós caminhamos sobre uma peça da filosofia de uma ....

O Adão de Glanvill não precisava da filosofia mecanica da Revolução Científica, desde que para ele tudo era conhecido pela experiência manifesta e demonstração ocular. Adão antes da queda era assim apresentado, dentro do contexto do modelo aristotélico da aquisição do conhecimento, como um observador ideal que a acuidade do senso de percepção permitia a ele conhecer tudo que se pode conhecer sobre o mundo físico. O que aconteceu na queda (do paraíso) foi a diminuição da habilidade sensorial de Adão e muito daquilo que ele conhecia antes não pode ser conhecido pelos seus decendentes.

3. Anti-aristotelismo

Existe um outro sentido no qual a Filosofia Mecanicista envolve a rejeição da experiência manifesta. O papel da experiência na aquisição do conhecimento do mundo físico é simples observação no caso do aristotelismo, sendo como o pensamento na experiência da Filosofia Mecanicista.

A experiência é vista como um caminho da verdade do mundo, como se existisse segredos da natureza que não nos é dado. Assim Robert Boyle se refere ao rack de experimento.

A Filosofia Mecanicista não apenas rejeita o dogmatismo do pensamento aristotélico tardio, mas também enfatiza a riquesa empírica da “manipulação” do conhecimento do artista e do artesão; do conhecimento obtido pela manipulação direta da natureza. Assim, Andreas Vesalius ataca a prática do ensino de anatomia que separa o professor do ato físico da dissecação e o médico do tratamento moderno de seus pacientes. Essas práticas mostram um prejuizo ao conhecimento e ao estudante que são confundidos.

O nome pelo qual a nova ciência veio a ser conhecida, a Filosofia Mecanicista, era um reconhecimento da importância da manipulação da natureza contra a noção da simples observação da experiência manifesta. Em 1593, Gabriel Harvey era também admirador “artesãos, médicos ou qualquer sensato trabalhador, independente de sua formação em escolas ou nos livros. Esses artesãos, médicos e trabalhadores

filosofia, era um reconhecimento da importância da manipulação de natureza como contra a noção de observar experiência de manifesto simplesmente. Em 1593, Gabriel Harvey também estava admirando ' os artesãos especialistas, ou qualquer médico, industrial sensato, mesmo que analfabeto. Os artesãos e médicos industriosos eram conhecidos pelo nome geral de mecânicos, como nos tem dito Thomas Sydenham que escreve em 1669:

“A parte mais aguda e mais engenhosa dos homens que estão por costume e educação engajado em especulações vazias, a melhoria das artes úteis foi deixada ao pior tipo de pessoas que tiveram menos oportunidade para fazer isto e eram então marcado com ferro com o nome infame de mecânicos. No meado do século XVII na Inglaterra o termo mecânico era usado para qualquer practica, que tivesse conhecimento de manipulatição experimental, antes de reivindicações de autoridade e dogma. (Veja arte. 15, seita. 2.)

Assim enquanto o artesão estava rotulado de mecânico, também John Bunyan foi chamado um “pregador mecânico”. Pregadores de mecânica eram 'esses doutrinadores heréticos e socialmente subversivos. Tais homens atraíram às suas próprias experiências para refutar as autoridades, da mesma maneira que o cientista atraiu a experimentação.

Embora todos os filósofos mecanicistas da Revolução Científica compartilharam a noção que a relevância de experiência para a aquisição de conhecimento requeria interpretação e método, mas não experiência manifesta, não existiu nenhuma uniformidade de visão entre eles sobre aquele método e o modo de interpretação que deveria ser dado.

Eles advertiram contra induções precipitadas, pressuposições não examinadas, o uso de hipóteses, etc. Eles deram exemplos mas não argumentos a priori sobre porque proceder de um modo em lugar de outro. Como a Filosofia Mecanicista desenvolvida algumas advertências desapareceram e outros a levaram para outro lugar. Nenhum método único emergiu como um modo para trabalhar até o sucesso enorme de Isaac Newton muitos conduziram para emular uma metodologia era apenas soletrada. Voltaremos a estes assuntos depois de considerar o ontology da Filosofia Mecanicista.

4. QUALIDADES OCULTAS

Outra concepção errada é a visão de que a Filosofia Mecanicista repudiou causas ocultas como as explicações de fenômenos enquanto o Aristotelismo os utilizou criticidade. Isto exigirá que examinemos o modo pelo qual a ontologia aristotélica das formas reais deram um caminho à ontologia da Filosofia Mecanicista do corpuscularianism ou atomismo.

Uma maior tradição que influenciou a Filosofia Mecanicista foi o corpuscularismo ou atomismo como exemplificado nos trabalhos de Galileo e Descartes, ambos quem ofereceram um modo novo de explicar o mundo em termos de movimento e impactos entre corpos pequenos que tinham muito poucas reais propriedades. Eles atacaram as explicações fáceis e vazias de Aristotelismo que reivindicava explicar quase tudo e em realidade não explicava quase nada. Aristotelistas buscaram explicar o comportamento dos corpos em termos das suas qualidades (formas significativas). Isto conduzia a invocar tantas qualidades diferentes quanto havia fenômenos diferentes para serem explicados. Estas explicações eram consideradas pelos filósofos mecanicistas como sendo, na melhor das hipóteses, ad hoc, e, na pior das hipóteses, sem sentido. Se um corpo estava quente isto era explicado como sendo a sua propriedade de calor, se frio por sua propriedade de frieza. Isto não oferece nenhuma explicação adequada. Galileo põe isto no Diálogo quando ele faz Sagredo afirmar que aquela gravidade é mais um nome e não uma explicação do por quê da queda de corpos. Todo o mundo