A GLOBALIZAÇÃO, A GUERRA E O TERRORISMO

...

A estratégia e o discurso foram contestadas por estratégias alternativas (tais como reviver o papel das Nações Unidas como o principal protagonista na resolução problemas de segurança internacional) e discursos alternativos. Sua hegemonia tem sido seriamente abalada, embora não quebrado.

2 Discurso da 'guerra ao terror'.

Discursos no sentido de ludibriar a opinião popular e massificar o poder hegemônico dos EUA, foram disseminados na mídia industrial como forma de conservação, manuntenção ou a institucionalização do discurso, através de muitos mecanismos oficiais, incluindo anti-terrorista para que sua efetiva divulgação ocorra nos campos e instituições sociais, operacionalizando e implementando mudanças ideológicas, ao combate ferrêneo ao terrorismos no país.

De acordo com Jackson (2005), a caracterização geral do discurso da "guerra ao terror" em termos de uma série de temas centrais, tem um conjunto de argumentos, narrativas e discursos associados. Eles podem ser formulados como reivindicações na caracterização da Steger do discurso do Globalismo. São eles:

• Esta é uma nova era, o que representa novas ameaças, que requer novas respostas.

• EUA e seus aliados (e de fato "civilização") enfrentam riscos e perigos sem precedentes

que exigem medidas excepcionais.

• Aqueles que apresentam estes riscos e perigos são as forças do "mal".

• EUA e seus aliados são as forças do "bem", e suas ações são informadas por

valores morais.

Esses discursos são estratégias eficazes que os EUA utilizam para a manutenção da hegemonia global, como tentativa de induzir o medo e legitimar políticas e ações dráticas que seriam desagradáveis para muitos americanos, em prol de proteção e segurança deles.

3 Uma nova era

Na esteira dos ataques em Nova York e Washington em setembro de 2001, tornou-se um comum de que "as coisas nunca serão as mesmas outra vez".Pode-se apontar para o fato (como muitos o fizeram) que este foi o primeiro ataque externo solo americano desde Pearl Harbor, e o significado simbólico do ataque sendo centrado sobre o World Trade Center, um ícone do capitalismo globalista e do líder papel dos EUA no seu interior. Aqui, por exemplo, é uma das contas de Bush (Bush, 2001b): Em 11 de setembro, os inimigos da liberdade cometeram um ato de guerra contra o nosso país. Os americanos conheceram guerras, mas para o passado 136 anos, eles têm sido guerras em solo estrangeiro, exceto para um domingo em 1941.

Os americanos têm conhecido as vítimas da guerra, mas não no centro de um

grande cidade em uma manhã tranquila. Os americanos têm conhecido surpresa

ataques, mas nunca antes de milhares de civis. Tudo isso foi

trouxe em cima de nós em um único dia e noite caiu em um mundo diferente, um

mundo onde a própria liberdade está sob ataque (20 Setembro de 2001).

Bush está argumentando implicitamente da causa para o efeito: por causa da natureza do "ato de guerra". Houve muitos ataques terroristas anteriores sobre alvos norte-americanos, e al-Qaeda tem sido alvo América desde 1991, portanto, apesar repetidas declarações sobre uma "nova ameaça" e "novos perigos", o ataque setembro de 2001 pode muito bem ser considerado como um evento (embora ainda um dramático e excepcionalmente uma sangrenta) em um processo estabelecido.

Este ataque foi a mudança de época, pois foi conscientemente representada desta maneira por políticos e funcionários com o poder, em parte através da sua capacidade de moldar a agenda da mídia global, para torná-lo assim. Este foi um importante movimento de legitimação: se estamos em uma nova era, "um mundo diferente", se a "roda de história” se transformou, em seguida, velhas verdades e premissas podem não se aplicam mais, podemos esperar coisas de ser radicalmente diferente, e essa expectativa pode dar políticos a latitude para torná-los radicalmente diferente.

4 As forças do mal

Presidente Bush, em uma de suas primeiras declarações sobre os ataques de 11 de Setembro declarou que: "Hoje, nossa nação viu o mal, o pior da natureza humana", e se referiu aos ataques como "atos de maldade'. Bush também batizou dos Estados párias 'que são reivindicados ou implícitas para apoiar o terrorismo "eixo do mal", evocando o "eixo" de poderes que os EUA, Grã-Bretanha e seus aliados lutaram contra na Segunda Guerra Mundial, e ecoando Ronald Regan de representação da União Soviética e seus aliados como o "império do mal". representando o inimigo como "mal" tem uma história nos EUA, mas também reflete a influência sem precedentes do cristianismo fundamentalista na presidência-Bush emergência contemporânea de o fundamentalismo religioso não é de forma apenas um fenômeno islâmico, como muitas vezes é representados. A dimensão religiosa do discurso da 'guerra ao terror' é ainda mais clara no uso da expressão bíblica "o maligno" (o diabo) de Bush no referindo-se tanto a Osama bin Laden e os terroristas ( os maus têm despertado uma poderosa nação, e eles vão pagar um preço grave ), 29 de Novembro de 2001).

Marcando o inimigo como "mal" pode ser uma forma eficaz de legitimar extrema

medidas. Não se pode negociar com o "mal". Só se pode procurar erradicá-lo, e agir

no lado de 'bom' é uma garantia de que o que quer que sejam tomadas medidas, no entanto

desagradável e com quaisquer consequências desagradáveis, são para o melhor. É inútil

para tentar entender o "mal", ou para buscar explicações se não justificativas para isso. Não faz sentido tratar como racionais seres humanos "os maus" que agem com base em motivos para alcançar os objetivos (por muito que se pode discordar deles). Política e diplomacia

são irrelevantes, a violência só pode ser satisfeita com a violência, a única resposta possível à

mal do terrorismo é uma