O Clausewitz

...

lado tem seu determinado tempo para a execução de suas ações,

portanto, o interrompimento de uma ação pode ter consequências negativas para

seu executor, ou seja, o tempo não é algo desperdiçável. Somente o não

conhecimento perfeito da situação (já que cada comandante conhece perfeitamente

sua condição e sobre o adversário só uma noção de sua inteligência) ou a estratégia

de aguardar por condições melhores antes de uma determinada ação é justificável a

suspensão nessa questão do tempo, o que é muito difícil devido à consciência de

ambos os lados num cenário de polaridade​, “[...]uma vez que a vitória de um lado

exclui a vitória do outro.”(CLAUSEWITZ, 1984, p. 85). Segundo o autor, a defesa é

mais vigorosa que que o ataque devido à vantagem que aquela possuí num

determinado jogo de tempo em adiar uma decisão e ao fato da polaridade não ser

aplicada à essas ações.

A duração da guerra e suas ações é importante para correção de erros e

reavaliação de estratégias: “Quanto mais lenta for a progressão da guerra e quanto

mais freqüentes forem as interrupções das ações militares, mais fácil será corrigir

um erro.” (CLAUSEWITZ, 1984, p. 88). Mesmo assim o acaso (sorte ou azar,

dependendo dos lados), de natureza objetiva ou subjetiva pode entrar em ação e a

adivinhação pode ter função essencial neste momento.

Finalizando, a guerra é um “fenômeno total”, “camaleão”, como Clausewitz

chama, que depende de uma interação que, por sua mutabilidade determina as

adaptações tentaculosas da guerra. Violência, ódio e inimizades primordiais são

enraizadas pelo autor na natureza humana e isso desdobra as peculiaridades

bélicas e os “três aspectos”: pessoas ​(paixões), exército ​(liberdade das ações

frente às circunstâncias) e governo ​(política).

Questões:

1) Ao estar inserido na lógica de guerra propriamente dita, Clausewitz estaria

justificando o status quo?

2) Por que o autor distancia realidade de teoria (ou ideais)